Le 20 septembre, les États-Unis ont annoncé, par la voix de leur secrétaire d’État Mike Pompeo, « le retour de quasiment toutes les sanctions de l’ONU contre la République islamique d’Iran auparavant levées », et ce contre l’avis du Conseil de sécurité des Nations unies.
Washington a déclaré avoir profité du mécanisme du « snapback » prévu dans l’accord sur le programme nucléaire iranien signé en 2015 pour faire passer en force sa décision. Les États-Unis ont-ils le droit de proclamer unilatéralement le retour des sanctions onusiennes à l’égard de l’Iran ? C’est le sujet que nous allons aborder par la suite, et expliquer que les Etats Unis, n’avaient pas le droit d’imposer le rétablissement automatique des sanctions contre l’Iran, et qu’ainsi ils ont abusé du Conseil de Sécurité et que leur proclamation unilatérale du retour des sanctions des Nations Unies contre l’Iranest illégitime.
S’agissant de la démarche des Etats-Unis contre l’Iran sur le retour automatique des sanctions onusiennes à l’encontre de Téhéran, il est à notifier qu’il existe un accord entre les membres du Conseil de sécurité des Nations Unies et les participants restants du JCPOA selon lequel les États-Unis ne sont pas un participant du JCPOA et ont violé la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations Unies et le JCPOA en se retirant illégalement et en (ré) imposant des sanctions unilatérales contre l’Iran.
La Fédération de Russie, la République populaire de Chine ainsi que la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni (E3) ont clairement indiqué que la prétendue notification en vertu du paragraphe 11 du dispositif de la résolution 2231 (2015) du CSNU ne peut pas avoir un effet juridique et ne peut donc pas mettre en œuvre la procédure prévue au paragraphe. Il en découle que toutes les décisions et actions qui seraient prises sur la base de cette procédure ou de son issue éventuelle seraient également dépourvues de tout effet juridique.
Il convient d’expliquer la manière de fonctionnement du mécanisme de snap-back.La résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations Unies a établi un processus qui encourage les « participants au JCPOA » à résoudre tout problème lié à la mise en œuvre des engagements du JCPOA par le biais des procédures spécifiées dans le paragraphe 36 du JCPOA en particulier, et exprime son intention de traiter de plaintes éventuelles de participants au JCPOA concernant une non-exécution significative d’un autre participant au JCPOA.
Une fois que les procédures du JCPOA pour résoudre le problème sont épuisées et que le participant du JCPOA estime qu’il y a toujours un problème à cet égard, pourrait traiter le problème non résolu comme un motif de notifier au Conseil de sécurité de l’ONU qu’il estime que le problème constitue une non-exécution significative à la réception une telle notification du participant au JCPOA plaignant, y compris une description des efforts de bonne foi déployés par le participant pour épuiser le processus de règlement des différends spécifié dans le JCPOA, le Conseil de sécurité des Nations Unies, conformément à ses procédures, votera sur une résolution pour poursuivre la levée des sanctions.
Si la résolution décrite ci-dessus n’a pas été adoptée dans les 30 jours suivant la notification, les dispositions des anciennes résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies seraient réimposées, à moins que le Conseil de sécurité des Nations Unies n’en décide autrement. Le processus de mécanisme de règlement des différends et enfin la réimposition de la disposition de la résolution des Nations Unies résiliée en vertu de la résolution 2231 sur l’Iran en est un que certains appellent Snap-Back et d’autres qualifient « mécanisme de déclencheur ».
A vrai dire, les Etats-Unis ne représentent point un participant au JCPOA.
Lorsque le JCPOA et la RCSNU 2231 (2015) ont été adoptés, les États-Unis étaient un participant au JCPOA, identifié comme tel dans le paragraphe opératif (PO) 10 de la résolution. C’est pourquoi, comme les autres États participants au JCPOA, il avait le droit de lancer le mécanisme de règlement des différends, établi en vertu du PO 11 de la résolution. Cependant, les États-Unis ont effectivement mis fin à leur participation au JCPOA le 8 mai 2018.
En outre, d’un point de vue juridique, le terme «participant» n’est pas un simple titre honorifique, il exige plutôt la participation à une activité ou à un événement conformément à une description convenue et spécifiquement définie des devoirs, droits et obligations. En ce qui concerne la RCSNU 2231, être un «participant au JCPOA» implique une contribution aux événements et activités liés au JCPOA ainsi que le respect des obligations et responsabilités respectives. Les États-Unis n’ont pas participé à une seule réunion de la Commission mixte ou des organes liés au JCPOA depuis leur décision officielle de « cesser leur participation ».
Le mémorandum du président Trump du 8 mai 2018 a officialisé cette position et depuis lors, le gouvernement des États-Unis a constamment pris des mesures pour mettre fin à sa participation au JCPOA. Par conséquent, en fait, les États-Unis ne sont plus un « État participant au JCPOA ». Il existe un accord entre les membres du Conseil selon lequel les États-Unis ne participent pas au JCPOA et ont violé la RCSNU 2231 et le JCPOA par un retrait illégal et une(ré) imposition de sanctions unilatérales contre l’Iran. La Fédération de Russie, la République populaire de Chine ainsi que la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni (E3) croient fermement que la prétendue notification au titre du PO 11 de la résolution 2231 (2015) du CSNU est incapable d’avoir un effet juridique et ne peut donc pas mettre en œuvre la procédure prévue au PO 11. Il en découle que toutes les décisions et actions qui seraient prises sur la base de cette procédure ou de son issue éventuelle seraient également dépourvues de tout effet juridique.
Quant à la relation entre le JCPOA et la RCSNU 2231 (2015), on doit réaffirmer quela UNSCR 2231 mandate le respect du JCPOA. Il convient de noter que la résolution 2231 (2015) du CSNU doit également être lue dans le contexte des dispositions énoncées dans le JCPOA (annexe A de la résolution 2231). En effet, dans un sens, la résolution est liée au JCPOA comme par un cordon ombilical. Conformément à la résolution 2231 (2015), le Conseil : «Approuver le JCPOA et exhorter sa mise en œuvre intégrale selon le calendrier établi dans le JCPOA.» Ces dispositions du JCPOA visaient à fournir un plan d’action «global» et concluaient également une solution définitive à la crise entièrement fabriquée sur le programme d’énergie nucléaire pacifique de l’Iran.
En outre, il convient de rappeler que le deuxième paragraphe du dispositif de la résolution 2231 (2015) dans lequel le Conseil de sécurité «appelle tous les États membres, organisations régionales et organisations internationales à prendre les mesures appropriées pour soutenir la mise en œuvre du JCPOA, y compris en prenant des mesures selon le plan de mise en œuvre défini dans le JCPOA et cette résolution et en s’abstenant de prendre des mesures qui compromettent la mise en œuvre des engagements dans le cadre du JCPOA », oblige évidemment les États à s’abstenir d’appliquer les sanctions levées dans le cadre du JCPOA.
À la suite du retrait illégal des États-Unis et de la (ré) imposition de leurs sanctions qui avaient été levées conformément au JCPOA, tout en se réservant son droit immédiat en vertu du paragraphe 26, l’Iran a lancé le mécanisme de règlement des différends en vertu du paragraphe 36 du JCPOA le 10 Mai 2018. Agissant de bonne foi, le Gouvernement de la République islamique d’Iran s’est abstenu d’appliquer le «remède» et n’a pas immédiatement recouru à «cesser d’honorer ses engagements au titre du JCPOA», afin de permettre aux autres participants au JCPOA de s’acquitter de leurs tâches.
Malheureusement, à la suite de la réimposition des sanctions américaines depuis mai 2018, l’Iran a été privé des avantages de la levée des sanctions en vertu du JCPOA. En effet, il était clair dès le départ que «la réintroduction ou la réimposition, y compris par extension, des sanctions et des mesures restrictives, constituerait une non-exécution importante qui dispenserait l’Iran de ses engagements en tout ou en partie», ce qui est également stipulé au paragraphe 26 du JCPOA.
L’Iran a fait preuve de retenue de bonne foi et a épuisé tous les recours en vertu du paragraphe 36 pendant une année complète après le retrait unilatéral des États-Unis du JCPOA. Cependant, dans l’atmosphère destructrice qui a suivi l’action de Donald Trump le 8 mai 2018, l’E3 / UE n’a absolument pas honoré ses engagements et l’Iran n’a eu d’autre recours que d’exercer ses droits de cessation en vertu des paragraphes 26 et 36 du JCPOA,s’acquittant en partie de ses engagements le 8 mai 2019. Cette action fait suite à une année complète d’efforts incessants de la part du Gouvernement de la République islamique d’Iran pour épuiser le mécanisme de règlement des différends – qu’il a officiellement et sans équivoque lancé le 10 mai 2018.
Il est à dire que les membres du Conseil de Sécurité (à part les Etats-Unis) dans leurs déclarations par le biais de leur représentants permanents ont déclaré que les Etats Unis n’étaient pas qualifiés en tant que «PARTICIPANT AU JCPOA» en vertu de la RCSNU 2231, ayant évalué la plainte des Etats-Unis nulle.Voici, à cet égard, lerésumé de la position de certainsmembres du Conseil de Sécurité comme suit :
Représentant permanent de la Fédération de Russie auprès de l’Organisation des Nations Unies :
1. Comme il ressort de l’acte juridique adopté par le Président des États-Unis, qui a le pouvoir d’engager son État sur le plan international, et du comportement cohérent qui en résulte des organes et fonctionnaires américains, les États-Unis ont mis fin à leur participation au JCPOA.
2. Le retrait des États-Unis du JCPOA et la résolution sur les violations 2231 sont des facteurs fondamentaux affectant les modalités de déclenchement du « Snap-back ». Les États-Unis ne peuvent pas recourir à nouveau à ce mécanisme sans régler d’abord la situation avec sa non-exécution importante.
3. Il n’y a aucune raison d’utiliser la procédure de «snap-back» car il n’y a pas d’inexécution significative de la part de l’Iran.
Représentant permanent de la Chine auprès des Nations Unies :
Les États-Unis ont constamment violé le JCPOA et la résolution 2231 du CSNU, en rétablissant des sanctions unilatérales illégales, et ont renoncé à tout droit d’utiliser les instruments prévus par la résolution 2231, y compris ceux du PO 11.
Les autres participants au JCPOA et l’écrasante majorité des membres du Conseil de sécurité estiment que la revendication américaine n’a aucun fondement juridique.
La communication américaine ne devrait pas constituer la base pour invoquer le mécanisme de reprise.
Représentation permanente du Royaume de Belgique auprès des Nations Unies :La Belgique, en tant que membre non permanent du Conseil de sécurité pour la période 2019-2020, ne reconnaît pas la légalité de cette prétendue notification.
Le PO11 de la résolution 2231 (2015) se réserve le droit d’activer le mécanisme de snapback uniquement à un «État participant au JCPOA». Cependant, en décidant de cesser leur participation au JCPOA le 8 mai 2018, les États-Unis ne peuvent plus être considérés comme un «participant au JCPOA» au titre du PO10 et, par conséquent, ont perdu le droit de lancer le processus de snapback réservé à un «participant au JCPOA»par le PO11. La prétendue notification du 20 août doit donc être considérée comme nulle.
Chargé d’affaires a.i. de la Mission permanente de l’Estonie auprès de l’Organisation des Nations Unies :
1. Les États-Unis ont explicitement annoncé leur sortie du JCPOA avec le mémorandum présidentiel du 8 mai 2020 intitulé «Cesser la participation américaine au JCPOA». Cela a été suivi par la non-participation des États-Unis aux dispositions du JCPOA.
Nous prenons note de l’interprétation des États-Unis, mais tous les autres membres du JCPOA ont déclaré que les États-Unis ne peuvent pas être considérés comme un État participant au JCPOA. Par conséquent, nous constatons que la procédure de snapback des sanctions ne peut pas être engagée dans ce cas.
Représentant permanent de l’Indonésie auprès de l’Organisation des Nations Unies : Les États-Unis ne peuvent pas invoquer le mécanisme Snap Back en vertu de la résolution 2231 parce qu’ils se sont retirés du plan d’action global conjoint (JCPOA).
La lettre envoyée par les États-Unis ne peut être considérée comme une notification au sens du PO11 de la Résolution 2231, et toute action ultérieure fondée sur cette notification n’a aucun effet juridique. Représentant permanent du Viet Nam auprès de l’Organisation des Nations Unies : Le JCPOA fait partie intégrante de la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations Unies. En tant que tel, l’invocation des processus et procédures en vertu de la résolution 2231 suivra la mise en œuvre du JCPOA. Les États ne peuvent conserver les droits respectifs après avoir renié d’honorer leurs propres obligations au titre de ces engagements. À cet égard, il est noté que le 8 mai 2018, un mémorandum présidentiel a été publié par les États-Unis d’Amérique dans lequel la cessation de la participation des États-Unis d’Amérique au Plan d’action global conjoint (JCPOA) a été annoncée.
Représentants permanents du Niger, de la Tunisie, de l’Afrique du Sud et de Saint-Vincent-et-les Grenadines auprès de l’Organisation des Nations Unies : La résolution 2231 et le JCPOA étant inextricablement liés et étant mutuellement contingents, toute partie qui, de son plein gré, se retire du JCPOA, ne peut être considérée comme un État participant au JCPOA et ne serait donc pas en mesure d’invoquer les dispositions de la résolution 2231 en tant qu’«État participant». Les États-Unis, de leur propre gré, se sont retirés unilatéralement du JCPOA le 8 mai 2018, rétablissant les sanctions unilatérales contre l’Iran, ce qui est en violation du JCPOA et de la résolution 2231.
Ayant confirmé leur retrait du JCPOA et en ne participant à aucune des structures du JCPOA ou à des activités ultérieures, les États-Unis ont cessé d’être un participant au JCPOA et ne sont donc pas habilités à soumettre une notification au Conseil de sécurité en termes de résolution 2231.
Représentants permanent de l’Allemagne, de la France et du Royaume-Uni auprès de l’Organisation des Nations Unies :
1. L’Allemagne, la France et le Royaume-Uni («l’E3») ne considèrent plus que les États-Unis soient un État participant au JCPOA en vertu de la résolution 2231 (2015) du CSNU et ne considèrent donc pas que la notification des États-Unis soit effective.
2. Le mémorandum du président Trump du 8 mai 2018 a officialisé cette position et depuis lors, le gouvernement des États-Unis n’a cessé de prendre des mesures pour mettre fin à sa participation au JCPOA, en particulier, il a cessé d’honorer ses engagements au titre du JCPOA. Par conséquent, en fait, les États-Unis ne sont plus un « État participant au JCPOA ».
3. Les E3 sont fermement convaincus que la prétendue notification au titre du PO 11 de la résolution 2231 (2015) du CSNU est incapable d’avoir un effet juridique et ne peut donc pas mettre en œuvre la procédure prévue au PO 11.
Toutes les décisions et actions qui seraient prises sur la base de cette procédure ou de son issue éventuelle seraient également dépourvues de tout effet juridique. Il est à noter, enfin, qu’indépendamment du retrait des États-Unis du JCPOA et du fait qu’ils ne sont pas autorisés à invoquer un mécanisme inscrit dans la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations Unies, la notification soumise par les États-Unis invoquant l’activation de ce que l’on appelle Snap-Back n’a pas d’autres exigences pour la notification effective; Premièrement, les États-Unis n’ont jamais épuisé les procédures spécifiées dans le paragraphe 36 du JCPOA.
Deuxièmement, l’ouverture de la procédure Snap-back doit se faire de «bonne foi». La bonne foi est une partie indissociable de la coopération internationale, en particulier lorsque cette coopération est à la base de la mise en œuvre du JCPOA et de la résolution 2231. Les actions et les positions de l’actuelle administration américaine ont prouvé qu’elle n’a jamais agi de bonne foi.
