Le rejet du projet de loi de finances rectificative (LFR) 2026 par les députés de PASTEF a suscité chez moi un certain nombre d’interrogations et motivé la présente contribution. De ce fait, au-delà des circonstances de cet événement, il me semble important de revenir sur deux questions fondamentales : que signifie réellement conquérir le pouvoir et quelle responsabilité en découle ?
Ainsi, à travers cette réflexion, je voudrais replacer cet épisode dans un débat plus large sur le rapport entre le mandat populaire, les intérêts des formations politiques et les ambitions de leurs dirigeants, d’une part, et les exigences qu’impose la gouvernance d’un État, d’autre part.
En effet, une élection n’est pas une fin en soi. Elle augure, par le fait même, un nouveau cycle, celui de l’exercice du pouvoir avec ses contraintes, ses arbitrages et parfois ses contradictions.
Si gagner une élection, c’est convaincre les citoyens autour d’un projet politique, d’une vision et d’une promesse de transformation de leurs conditions de vie, pour reprendre la thèse défendue par Amartya Sen, qui fait du développement l’élargissement des libertés réelles et des possibilités offertes aux individus, gouverner consiste alors à traduire cette confiance populaire en décisions concrètes et à répondre aux attentes des populations. Cela implique également d’assumer les conséquences des choix politiques qui en découlent.
L'actualité du Sénégal dans votre poche
Téléchargez l'app gratuite et suivez l'info en temps réel.
Partant de là, replongeons-nous dans le contexte qui a précédé cette crise. En mars 2024, le Sénégal venait de vivre une séquence historique qui portait en elle de fortes attentes populaires. Les Sénégalais avaient porté Bassirou Diomaye FAYE à la magistrature suprême et accordé à la formation politique qui avait soutenu sa candidature une très large majorité parlementaire : 130 députés !
À travers ce double choix, ils exprimaient une volonté de changement, mais aussi une aspiration profonde à la stabilité, à l’efficacité de l’action publique et à des résultats concrets dans leur quotidien. Le mandat issu des urnes ne saurait ainsi être réduit à une victoire électorale ou à la consécration d’une organisation politique. Il constitue avant tout une délégation de confiance dont les institutions de la république et les responsables publics sont les dépositaires et auxquels incombe, à ce titre, une responsabilité particulière.
C’est précisément dans cette articulation entre la légitimité électorale, la responsabilité institutionnelle et l’exercice du pouvoir que se dessine une première contradiction majeure. Une majorité parlementaire est-elle la propriété d’un parti politique ou une responsabilité politique née du suffrage des citoyens ?
La question peut paraître anodine, mais elle touche en réalité au cœur même de la démocratie représentative et à l’équilibre des pouvoirs. Certes, les députés disposent d’une liberté de vote et l’Assemblée nationale doit exercer pleinement les prérogatives que lui confère la constitution ; ce principe n’appelle aucune contestation. Oui, le contrôle parlementaire, le débat contradictoire et la faculté pour les députés d’approuver ou de désapprouver les orientations du pouvoir exécutif constituent des attributs essentiels de toute démocratie. Ils participent même de la vitalité des institutions et de la légitimité du débat public.
Toutefois, cette liberté ne saurait exonérer les députés d’une réflexion sur la portée politique, institutionnelle et sociale de leurs décisions. Le mandat représentatif ne constitue pas une délégation permanente au profit d’un appareil partisan. Ces députés sont élus pour représenter la Nation, défendre des convictions et prendre part à l’orientation des affaires publiques. Ils peuvent ne pas soutenir le gouvernement, critiquer ses orientations ou s’opposer à certaines de ses mesures. Mais quelle que soit leur position, ils ne peuvent perdre de vue que leurs choix peuvent produire des effets sur le
fonctionnement des institutions, la conduite de l’action publique, qui affecte directement les conditions de vie de nos compatriotes. Dans ce cadre, le rejet de la LFR 2026 illustre justement cette tension entre logique partisane et logique de l’État. Si les arguments avancés par les uns et les autres méritent naturellement d’être examinés, la question de fond est celle de savoir jusqu’où les divergences politiques peuvent conduire à faire du fonctionnement des institutions et de la mise en œuvre des politiques publiques des variables d’ajustement dans les rapports de force entre acteurs politiques.
En réalité, le désaccord politique entre le Président de la République et ses anciens compagnons de lutte ne constitue pas, en lui-même, le véritable problème. Dans toute démocratie, les divergences existent et sont parfois nécessaires. Mais c’est surtout la manière dont elles ont évolué jusqu’à laisser la logique du parti prendre le dessus sur la patrie qui est inquiétante. Par ailleurs, en prétendant vouloir exercer une tutelle politique sur l’Exécutif, PASTEF méconnaît que la légitimité du Président de la République procède du suffrage universel et de la constitution et non d’une direction politique.
C’est dans cette perspective qu’il faut certainement analyser la rupture entre le Président Bassirou Diomaye FAYE et Ousmane SONKO. Elle révèle une contradiction profonde entre la légitimité constitutionnelle du Chef de l’État directement investi par le suffrage universel et la volonté persistante d’Ousmane SONKO et de son camp de vouloir maintenir une forme de tutelle sur l’institution présidentielle, comme si l’autorité gouvernementale devait demeurer sous leur contrôle. Cette posture traduit une conception du pouvoir dans laquelle les intérêts d’un appareil politique tendent à prendre le pas sur les exigences de la République.
Or, aucun leader, aussi influent soit-il, ne peut prétendre exercer une autorité supérieure à celle que la constitution confère au Président de la République. En s’inscrivant dans cette logique, Ousmane SONKO et ses affidés prennent le risque de fragiliser les institutions et de détourner l’espérance populaire de changement au profit d’une lutte pour le contrôle du pouvoir.
Cette situation renvoie à une problématique plus large que Frantz Fanon avait déjà mise en évidence dans Les Damnés de la Terre, lorsqu’il analysait les dérives possibles des élites politiques au lendemain des luttes de libération. Fanon mettait notamment en garde contre ces mouvements qui, après avoir incarné une aspiration collective à la transformation, finissent par voir leurs dirigeants s’éloigner des attentes populaires pour se laisser enfermer dans des logiques d’ambition personnelle, de rivalités et de conservation du pouvoir.
Sa critique de la nouvelle bourgeoisie postcoloniale montre comment une dynamique initialement portée par un idéal de libération peut progressivement perdre sa substance politique lorsque ceux qui en héritent substituent leurs intérêts propres au projet collectif qui avait fondé leur légitimité. Sans assimiler mécaniquement l’expérience sénégalaise actuelle aux contextes de décolonisation étudiés par Fanon, son analyse offre une grille de lecture particulièrement éclairante.
Elle rappelle qu’une rupture politique ne conserve son sens que si ceux qui la portent restent fidèles aux aspirations qui l’ont rendue possible. Dès lors que les ambitions de leadership et les rivalités de pouvoir prennent le dessus sur l’intérêt général, le projet de transformation risque de se vider de sa substance et de reproduire précisément les pratiques qu’il prétendait combattre.
C’est dans ce cadre que la responsabilité de PASTEF doit être mise en cause. On ne peut pas dire qu’on se sépare des pratiques politiques anciennes et reproduire ces mêmes pratiques en pire. Il y a là une contradiction majeure et même une forme de trahison politique envers l’espérance populaire qui avait accompagné l’alternance de 2024.
Cette trahison n’est pas juridique, mais politique et morale : elle constitue un manquement à la responsabilité politique née du mandat confié par les Sénégalais. Mais la dérive ne se mesure pas seulement à l’écart entre les aspirations populaires et les ambitions de ceux qui prétendent les incarner. Elle s’apprécie également à l’aune des conséquences que les choix politiques produisent sur la collectivité. C’est précisément ce que Max Weber permet de comprendre à travers sa distinction entre l’éthique de la conviction et l’éthique de la responsabilité.
Dans sa réflexion sur la vocation politique, Weber rappelle que l’action politique ne saurait être appréciée uniquement au regard des intentions affichées ou de la justesse des convictions défendues ; elle doit également être évaluée à partir de ses conséquences prévisibles. En politique, affirmer que l’on agit au nom d’un idéal ou d’une cause ne suffit pas : encore faut-il mesurer les effets de ses décisions sur les institutions, l’État et les conditions de vie des populations.
Cette exigence doit faire réagir tous les responsables politiques mais surtout ceux qui ont porté l’espérance du changement. Un député peut être très déçu d’un projet de loi de finances : on dit une orientation trop faible, des arbitrages budgétaires contestables ou encore que le gouvernement doive apporter davantage de garanties.
Ces arguments ont toute leur place dans le débat parlementaire mais la responsabilité politique impose également de s’interroger sur les conséquences d’un blocage : quels mécanismes institutionnels peuvent en découler et quelles réponses apporter aux préoccupations des populations ?
C’est là la différence entre opposition politique construite et confrontation qui risque d’en devenir une fin en soi. La première nourrit le débat démocratique et améliore l’action publique ; la seconde peut progressivement enfermer les institutions dans des rapports de force dont les citoyens finiront par payer le prix. Une majorité parlementaire ne peut pas se contenter de bloquer l’action du gouvernement : elle doit aussi être capable d’assumer les conséquences politiques de ses décisions.
À la lumière de ces considérations, le rejet de la LFR 2026 constitue un moment de vérité politique et institutionnelle. Il met en évidence les fragilités des rapports entre institutions, organisations politiques et exigences de gouvernance ; il rappelle surtout que l’exercice du pouvoir ne peut être dissocié de l’obligation de préserver le fonctionnement régulier de l’État. Il faut cependant être très clair sur un point. Préserver l’État ne signifie pas mettre le Parlement à l’écart.
L’Assemblée nationale dispose de prérogatives constitutionnelles qu’il convient de respecter. Le gouvernement doit rendre compte de son action et les députés doivent pouvoir exercer librement leur mandat. C’est une exigence fondamentale de la démocratie. Comme le soulignait Montesquieu dans De l’esprit des lois, le pouvoir doit trouver ses limites dans l’équilibre avec les autres pouvoirs.
Cette exigence prend tout son sens dans le contexte actuel. Le respect des prérogatives de chaque institution doit conduire les acteurs politiques à rechercher des solutions institutionnelles lorsque des désaccords surviennent. La démocratie ne peut se réduire à un affrontement permanent entre acteurs politiques. Elle repose aussi sur la capacité des institutions à continuer de fonctionner, même lorsque les divergences politiques sont profondes.
La constitution détaille précisément les rôles des différents pouvoirs de l’État. Le Président de la République veille au respect de cette constitution et du bon fonctionnement des organes de la République ; le gouvernement porte la politique de la Nation dans les limites des compétences qu’il reçoit ; le Parlement assume le pouvoir législatif et contrôle l’action du gouvernement.
Les prérogatives sont différentes mais convergent vers un même but : assurer le fonctionnement de l’appareil d’Etat et servir l’intérêt général. Un désaccord parlementaire doit provoquer le dialogue politique et institutionnel, la recherche de compromis quand cela est possible et lorsque c’est nécessaire, il faut recourir aux mécanismes prévus par la constitution et les lois. L’État ne peut pas être laissé dans une incertitude permanente au gré des tensions qui traversent les formations politiques.
Enfin ce rejet de la LFR 2026 pose également d’autres questions encore bien plus larges que celle du sort d’un texte budgétaire. Il nous fait réfléchir sur notre rapport au pouvoir : qu’est-ce que le mandat populaire ? Quelle est la responsabilité de ceux qui ont reçu la confiance des citoyens ? Conquérir le pouvoir est une étape ; gouverner en est une autre, beaucoup plus exigeante.
Dans cette épreuve institutionnelle, il revient au Président de la République et au gouvernement de prendre toutes leurs responsabilités, dans le strict respect de la constitution et des lois de la République. Les voies constitutionnelles et juridiques existent pour préserver la continuité de l’État, la stabilité budgétaire et le fonctionnement régulier des services publics. Leur mobilisation relève pleinement de la responsabilité des autorités exécutives et ne saurait être interprétée comme une remise en cause des prérogatives du Parlement. En somme, quelles que soient les appartenances politiques, les divergences ou les ambitions personnelles, une exigence doit prévaloir : ne jamais perdre de vue que l’État appartient à la Nation et que le pouvoir, quelle qu’en soit la légitimité, demeure une charge exercée au service du peuple sénégalais.
Dr Samba Aly BA
membre du think tank
des cadres de KIIRAAY
