Après avoir analysé l’interview du chef de mission du FMI au Sénégal, nous avons eu peur ! (Vidéo)

L’interview accordée ce jeudi 6 novembre 2025 à nos confrères de l’Agence de Presse Sénégalaise par Édouard Gemayel, chef de mission du Fonds monétaire international (FMI) au Sénégal, se voulait rassurante. Mais derrière les mots soigneusement choisis et les formules diplomatiques, son discours soulève de graves inquiétudes sur la lecture que le FMI fait de la situation du pays, sur les priorités qu’il impose et sur sa complaisance vis-à-vis d’un scandale financier d’une ampleur inédite en Afrique de l’Ouest : celui des dettes cachées héritées du régime de Macky Sall.

Gemayel parle d’une « dette non dévoilée » ou « dette cachée », en minimisant presque la portée du scandale, alors qu’il s’agit d’un véritable séisme budgétaire et politique. Selon les chiffres reconnus par les autorités elles-mêmes et confirmés par le FMI, près de sept milliards de dollars ont été contractés entre 2019 et 2024 sans enregistrement officiel, c’est-à-dire en dehors des circuits légaux de la dette publique. Ce n’est pas une simple erreur comptable, mais un acte grave de dissimulation financière ayant faussé pendant des années la perception réelle de la santé économique du Sénégal. Le chef de mission du FMI parle pourtant d’un « miss reporting » et d’un ensemble de « mesures correctrices », évitant soigneusement de nommer les responsables politiques de cette manipulation budgétaire. Or tout le monde sait que ces dettes ont été contractées sous la présidence de Macky Sall et que son gouvernement a sciemment maquillé les chiffres pour maintenir une image artificiellement saine auprès des bailleurs de fonds.

Ce ton aseptisé, cette prudence de langage du FMI sont d’autant plus troublants que la gravité du scandale ne souffre aucune nuance. Parler d’« esprit de transparence » et de « bonne gouvernance » pour qualifier la période actuelle, tout en fermant les yeux sur les responsabilités de l’ancien régime, relève d’une incohérence flagrante. Le FMI, qui reconnaît pourtant que cette dette cachée est « sans précédent en Afrique », se garde bien de demander des comptes. Cette attitude nourrit un sentiment d’impunité et pose une question de fond : comment espérer une gouvernance nouvelle si les institutions internationales continuent de banaliser les tricheries du passé ?

Sur le plan économique, le discours de Gemayel, en apparence technique, porte lui aussi les germes de plusieurs dérives potentielles. Il salue la « résilience » de l’économie sénégalaise, parle d’une croissance « forte » estimée à 8 %, et affirme que le pays est « sur la bonne voie ». Mais cette lecture optimiste se heurte à une réalité bien plus nuancée. La croissance évoquée repose sur le démarrage des activités pétrolières et gazières, des secteurs extrêmement volatils et exposés aux fluctuations internationales. Elle ne reflète pas la situation sociale réelle du pays, marquée par le chômage des jeunes, la pauvreté urbaine et la dépendance alimentaire. Derrière les chiffres flatteurs, il y a une économie encore fragile, peu diversifiée, et profondément inégalitaire.

Le FMI se félicite également de la réduction du déficit budgétaire, passé de 13,5 % à 7,8 % du PIB en un an, et projette 5,4 % pour 2026. Ces objectifs peuvent séduire sur le papier, mais leur faisabilité repose sur des hypothèses fragiles : une forte hausse des recettes fiscales, l’introduction de nouvelles taxes et la réduction massive des subventions, notamment dans le secteur de l’énergie. Le FMI lui-même reconnaît qu’il a invité les autorités à être « plus conservatrices » dans leurs prévisions, signe que le scénario actuel est sans doute trop optimiste. Ce type d’ajustement, déjà expérimenté ailleurs, risque de peser lourdement sur les ménages sénégalais, surtout les plus modestes.

Gemayel parle de « baisse conséquente » des subventions énergétiques, de l’ordre de 30 à 40 %. C’est là l’un des passages les plus dangereux de son discours. Derrière cette formule technique, il faut comprendre une probable hausse des prix du carburant, de l’électricité et des transports, dans un contexte où le pouvoir d’achat est déjà laminé. L’économiste tente d’adoucir son propos en évoquant une enveloppe de 35 milliards de francs CFA pour soutenir les ménages vulnérables, mais cette compensation reste symbolique : elle ne couvrira qu’une infime partie des pertes subies par la population. En d’autres termes, les ménages paieront l’austérité imposée au nom de l’équilibre budgétaire.

Ce choix de réduire les dépenses sociales et les subventions pour plaire aux critères macroéconomiques du FMI traduit une vision purement comptable de l’économie, coupée des réalités du terrain. Ousmane Sonko et Bassirou Diomaye Faye, à la tête du pays depuis mars 2024, devront composer avec cette pression extérieure tout en préservant les promesses sociales faites aux Sénégalais. L’équation est délicate : comment rétablir la confiance, assainir les finances et soutenir les plus pauvres sans retomber dans le cycle d’endettement et de dépendance qui a marqué l’ère Macky Sall ?

Le discours de Gemayel passe aussi sous silence la dimension politique de cette crise. En insistant sur la « bonne entente » entre le FMI et les autorités actuelles, il semble ignorer le climat de méfiance populaire vis-à-vis des institutions financières internationales, souvent perçues comme les architectes de politiques d’austérité socialement destructrices. En se contentant d’un ton neutre et administratif, le FMI risque d’apparaître une fois encore comme un partenaire indifférent aux réalités sociales et démocratiques du pays.

Cette complaisance, conjuguée à un optimisme économique fragile, crée un cocktail dangereux. Le FMI donne le sentiment d’accompagner un processus de “normalisation comptable” là où il faudrait une refondation institutionnelle profonde. Il parle d’« audit » et de « publication » de la dette comme si cela suffisait à tourner la page, alors que le problème central reste celui de la responsabilité politique et du contrôle démocratique.

Le Sénégal n’a pas seulement besoin de redresser ses comptes ; il doit restaurer la confiance. Et cette confiance ne viendra ni des rapports d’experts ni des courbes de croissance, mais de la justice, de la vérité et de la transparence sur les fautes du passé. Tant que le FMI continuera de ménager la diplomatie au détriment de la vérité, il contribuera, malgré lui, à prolonger le cycle des illusions financières et à rendre plus incertain l’avenir économique d’un pays déjà fragilisé par dix années d’opacité budgétaire.

Le nouveau pouvoir, qui se présente comme celui de la rupture, devra donc aller au-delà de la technicité rassurante du FMI : il lui appartient désormais de transformer ce discours de façade en véritable redressement, où la transparence et la justice comptable ne seront plus des slogans, mais les fondations d’une souveraineté économique enfin réelle.