Khadim Ba : mandat de dépôt confirmé, la défense dénonce une "commande politique"

La Chambre d’accusation du pôle judiciaire financier a confirmé, ce jeudi, le maintien en détention de Khadim Ba, directeur général de Locafrique. L’information a été communiquée par l’un de ses avocats, Me Djibril Diallo, à la sortie de l’audience.

Contexte de l’affaire

Cette décision fait suite à un appel interjeté par la défense après le rejet d’une demande de mainlevée du mandat de dépôt initialement prononcé par le juge d’instruction. Khadim Bâ avait été placé sous mandat de dépôt en octobre 2024 pour des infractions douanières. L’affaire porte sur des violations présumées de la réglementation des changes, impliquant des transferts de fonds vers l’étranger.

Arguments de la défense

Me Djibril Diallo a exprimé sa « grande déception » face à cette décision. Il estime que le placement en détention préventive de son client est « juridiquement infondé ». La défense argue que les dispositions du Code des douanes excluent les directeurs de sociétés des poursuites pour certaines infractions. Me Diallo insiste sur le fait que « Khadim Ba n’est pas importateur dans ce dossier » et que les droits de douane ont déjà été réglés par la SAR, Total et Toubagaz.

L’avocat conteste également les accusations concernant des commissions encaissées à l’étranger. Il affirme que « tous les paiements aux fournisseurs ont été effectués depuis Dakar, en francs CFA, via la BCEAO ».

Accusations de « commande politique »

Me Diallo dénonce une « commande politique » et accuse le régime en place de soupçonner à tort Khadim Ba d’être le prête-nom de l’ancien président Macky Sall. Il affirme que son client « n’a jamais fait de politique et n’est le prête-nom de personne ». Il ajoute même que « l’État du Sénégal doit de l’argent » à Khadim Ba suite à un différend sur ses parts à la SAR.

Prochaines étapes judiciaires

Suite à cette confirmation du mandat de dépôt, la défense se concertera pour définir les prochaines étapes judiciaires. Me Diallo a conclu en réaffirmant l’innocence de son client et en déclarant qu’ils « démontreront que le procès-verbal de la douane est faux ».