L’annonce d’une suspension des hostilités entre Washington et Téhéran suscite des réactions contrastées au sein de la classe politique américaine. Si l’arrêt temporaire des combats apporte un certain soulagement, les contours de l’accord et les conditions initiales du conflit ouvrent un nouveau front institutionnel à Washington.
Donald Trump a officialisé un cessez-le-feu de deux semaines, intervenu quelques heures après des déclarations menaçantes à l’encontre de la nation iranienne. Selon les termes en discussion, l’Iran s’engage à rouvrir le détroit d’Ormuz pendant les pourparlers. Toutefois, le plan en dix points présenté par Téhéran, qualifié de « base de travail » par le président américain, provoque la méfiance dans son propre camp politique. Le sénateur républicain Lindsey Graham a exprimé de vives réserves, exigeant un droit de regard parlementaire et insistant sur le fait que l’Iran ne doit être autorisé ni à contrôler le détroit, ni à reprendre son programme d’enrichissement d’uranium.
Dans les rangs démocrates, l’éloignement d’une escalade militaire globale s’accompagne d’une exigence politique stricte. Plusieurs élus estiment que la suspension des hostilités n’efface pas les violations juridiques ayant conduit à cette guerre, déclenchée le 28 février sans l’autorisation préalable du Congrès. Des figures politiques telles que la représentante Alexandria Ocasio-Cortez et le sénateur Ed Markey réclament désormais le retour immédiat du Congrès en session pour engager une procédure de destitution et démettre Donald Trump de ses fonctions, l’accusant d’avoir mené une offensive illégale.
Les concessions envisagées dans le cadre de cette trêve suscitent également de fortes critiques. Le sénateur démocrate Chris Murphy a souligné que céder le contrôle du détroit d’Ormuz constituerait une victoire historique pour Téhéran. En parallèle, la chaîne Al Jazeera rapporte que des organisations de défense des droits humains appellent à l’ouverture d’une enquête parlementaire approfondie. L’objectif est de déterminer les responsabilités liées aux frappes ayant ciblé des infrastructures civiles, rappelant les menaces de punition collective récemment brandies par l’administration américaine.