La contestation du mandat d’arrêt international visant Madiambal Diagne opposait ses avocats au Parquet général devant la Chambre d’accusation financière. La défense en demandait l’annulation, estimant que plusieurs irrégularités entachaient la procédure.
Ce mandat, émis par le président du Collège des juges d’instruction du Pool judiciaire financier, avait conduit à l’interpellation du journaliste en France, dans les Yvelines. Alors qu’il avait affirmé qu’il se présenterait volontairement devant la justice sénégalaise avant l’exécution du mandat, il a été arrêté sous le coup de celui-ci. Son arrestation ouvre également la voie à une procédure d’extradition : il doit être présenté au parquet général français, qui devrait saisir la chambre de l’instruction pour statuer sur la demande sénégalaise.
Les faits reprochés à Madiambal Diagne comprennent notamment l’association de malfaiteurs, l’escroquerie portant sur des fonds publics et le blanchiment de capitaux en bande organisée. L’usage des facilités liées à sa fonction professionnelle est présenté comme une circonstance aggravante dans le dossier. Ces accusations s’inscrivent dans l’information judiciaire au nom de laquelle le mandat a été délivré.
Selon Rewmi, les conseils mettaient notamment en cause la hiérarchie des mandats, l’absence d’inculpation préalable, le défaut de désignation d’une maison d’arrêt et l’absence d’avis du Parquet. La régularité du mandat d’arrêt international était au cœur de leur requête.
L'actualité du Sénégal dans votre poche
Téléchargez l'app gratuite et suivez l'info en temps réel.
Le ministère public défendait l’interprétation inverse. Il estimait que le mot « inculpé » devait être compris dans un sens général et qu’un mandat international n’exigeait pas la désignation d’une maison d’arrêt. Le Parquet général affirmait aussi avoir donné son avis, puisqu’il avait lui-même requis la délivrance du mandat.
Les avocats soutenaient que le mandat devait être annulé, tandis que le Parquet général sollicitait le rejet de leur requête et son maintien. Le Parquet général affirmait que Madiambal Diagne était « en fuite », et non simplement en déplacement en France. La Chambre d’accusation financière devait rendre sa décision le 18 novembre.
